论资本主义仆从制 （上）——如何界说资本主义？：

本文摘要：

作者 / John Clegg

翻译 / 翟云Medivh

校对 /星原

排版 / Jacqueas73

只管最近民众和学术界重新燃起了对仆从制与资本主义之间关系的讨论然而学者们对资本主义简直切界说仍然莫衷一是。

作者 / John Clegg

翻译 / 翟云Medivh

校对 /星原

排版 / Jacqueas73

只管最近民众和学术界重新燃起了对仆从制与资本主义之间关系的讨论然而学者们对资本主义简直切界说仍然莫衷一是。本文中我首先清理了一些错误观点并将辩说定位于它的源头—— 马克思主义传统中。

我认为非马克思主义者对资本主义的形貌无法解释资本主义全球规模兴起这一关键社会转变而马克思主义者的形貌无法解释十九世纪发生于美国仆从种植园的相似社会转变。于是基于 Brenner 和 Wood 的早期事情我展示了一个资本主义的 通用模型席卷并解释了南北战争前南方资本主义仆从制的奇特动力。

简介

最近民众和学术界都在热议仆从制和资本主义之间的关系。

现在大部门学者都同意 南北战争前的美国仆从制某种意义上是「资本主义」制度。但他们却险些都制止去界说这一专业术语。此外大家仍然不完全清楚以上论断的要害之所在。

这种情况下大家仍有的一些意见分歧无外乎是围绕着关于资本主义是否因其与仆从制的联系而劣迹斑斑这一规范性 ( normative ) 的问题。因此左翼历史学家在 The Nation中将仆从制形貌为资本主义的「原罪」而右倾新古典主义经济学家在Reason 中坚持认为：资本主义与仆从制没有配合之处 ( McCloskey 2018 )。值得注意的是政治派和学术派看法如今的看法貌似与之前的看法有一个反转交换。因为在二十世纪六七十年月马克思主义历史学家认为美国仆从制不是资本主义制度反而新古典主义经济学家认为美国仆从制是资本主义制度。

这场讨论兴起于对马克思主义（尤其是黑人马克思派）的讨论到二十世纪六七十年月被学院历史学家和经济学家重新讨论到最近「资本主义新历史学家」对其再度讨论。这场讨论所履历的嬗变预示了这种反转交换的发生。在此历程中术语、分析尺度和规范尺度都被改变了。

本文中我将 首先通过清理一些错误观点来澄清这些尺度并将辩说定位于它的源头——马克思主义传统中。其次我将论证非马克思主义者对资本主义的形貌无法解释资本主义全球规模兴起这一关键社会转变而马克思主义者的形貌无法解释十九世纪发生于美国仆从种植园的相似社会转变。

最后我将建设一个资本主义通用模型这个模型不仅能纳入南北战争前仆从制的特性还能解释这些特性。

两个误区

首先要提出的是针对资本主义和仆从制之间关系有两个泾渭明白的辩说而二者经常被一些今世评论家混淆起来。

所谓的「 Williams 辩说」强调了仆从制对英国资本主义（早期）经济增长和生长方面的孝敬。虽然这种看法在马克思和其他学者的作品中泛起过但这个辩说的泛起是由于 Eric Williams 的《资本主义与仆从制》( 1944 )。

作者认为仆从商业（于加勒比地域独家谋划的仆从市场）和仆从蔗糖种。

本文关键词：168体育官网登录,168体育官网下载

本文来源：168体育官网登录-www.jsqwdq.com